Πλησιάζει η Ημέρα της Κρίσεως: Αυστραλιανό Δικαστήριο αποφασίζει ότι οι εργοδότες που επέβαλαν τα εμβόλια κατά του Covid ευθύνονται για τραυματισμούς
14 Φεβρουαρίου 2024 Baxter Dmitry
Οι εργοδότες που επέβαλαν στο προσωπικό τους να κάνουν εμβόλια και αναμνηστικά Covid-19 μπορεί να θεωρηθούν υπεύθυνοι για τραυματισμούς που προκαλούνται από τα πειραματικά εμβόλια, σύμφωνα με απόφαση-βόμβα του δικαστηρίου απασχόλησης της Νότιας Αυστραλίας.
Η απόφαση σημαίνει ότι οι εργοδότες δεν μπορούν πλέον να ισχυρίζονται ότι προστατεύονται από την ευθύνη επειδή συμμορφώνονταν με μια νόμιμη κυβερνητική οδηγία.
Έρχεται ένας παγκόσμιος απολογισμός και οι κυβερνήσεις και οι εργοδότες των οποίων οι άνανδρες εντολές εμβολίων προκάλεσαν εκατομμύρια θανάτους και τραυματισμούς θα λογοδοτήσουν για τα εγκλήματά τους κατά της ανθρωπότητας.
Το LifeSite αναφέρει: Ο εργαζόμενος υποστήριξης νέων, Daniel Shepherd, εξασφάλισε μια νίκη στην προσφυγή του κατά της πολιτείας της Νότιας Αυστραλίας, η οποία αρχικά αρνήθηκε την αξίωση αποζημίωσης για περικαρδίτιδα που προκλήθηκε από εμβόλια. Αυτή η καρδιακή πάθηση προέκυψε από μια υποχρεωτική τρίτη δόση εμβολίου για τον COVID-19 που επέβαλε ο εργοδότης του, το Τμήμα Προστασίας του Παιδιού (DCP).
Ενώ το DCP αναγνώρισε ότι το εμβόλιο προκάλεσε την περικαρδίτιδα, υποστήριξαν ότι δεν προήλθε από την απασχόληση αλλά μάλλον από μια νόμιμη οδηγία εμβολιασμού της κυβέρνησης της Πολιτείας. Το δικαστήριο διαφώνησε, τονίζοντας ότι ο τραυματισμός προήλθε τόσο από την εντολή εμβολιασμού της κυβέρνησης όσο και από την απασχόληση του αιτούντος.
Σύμφωνα με το δικαστήριο, η απασχόληση δεν χρειάζεται να είναι η μόνη ή η πιο σημαντική αιτία. Χρειάζεται μόνο να είναι ένας σημαντικός παράγοντας που συμβάλλει για να χαρακτηριστεί ως τραυματισμός εργασίας. Αυτό σημαίνει ότι οι εργοδότες δεν μπορούν να αποφύγουν την ευθύνη μεταθέτοντας ευθύνες.
Ως αποτέλεσμα, ο Shepherd είναι πλέον ανάπηρος και δεν μπορεί να εκτελεί τακτικά καθήκοντα, αντανακλώντας μια δυστυχώς γνωστή αφήγηση στο εργατικό δυναμικό της Αυστραλίας που υπόκειται σε αυστηρές εντολές εμβολίων. Αυτές οι εντολές άφησαν πολλούς διστακτικούς εργαζομένους αντιμέτωπους με τη δύσκολη επιλογή μεταξύ της υγείας και του βιοπορισμού τους.
Ο Shepherd είχε ανεπιθύμητες ενέργειες μετά τους δύο πρώτους εμβολιασμούς του και δίσταζε να αναλάβει τον κίνδυνο μιας τρίτης δόσης. Ωστόσο, ο προϊστάμενός του ανέθεσε το τρίτο τρύπημα εντός τεσσάρων μηνών από το δεύτερο ως προϋπόθεση για την απασχόλησή του.
Ο Shepherd συμμορφώθηκε, αλλά μια μέρα αργότερα άρχισε να νιώθει έντονους πόνους στο στήθος. Για δύο εβδομάδες, οι πόνοι επιδεινώθηκαν μέχρι που τελικά έγιναν αφόρητοι. Το παρομοίασε με κάποιον που γονατίζει στο στήθος του.
Τελικά, μεταφέρθηκε με ασθενοφόρο στην καρδιακή μονάδα του νοσοκομείου Ashford, όπου οι καρδιολόγοι του είπαν ότι είχε περικαρδίτιδα, που σχετίζεται με το τρίτο εμβόλιο του COVID-19.
Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι οι εργοδότες έχουν εκτεθεί σε νομικούς κινδύνους. Οι κρατικές κυβερνήσεις μεταβίβασαν την επιβολή των εντολών στους διευθυντές στους χώρους εργασίας, απειλώντας τους με σκληρές οικονομικές κυρώσεις εάν δεν συμμορφωθούν.
Αυτό είχε ως αποτέλεσμα να χωριστεί ο χώρος εργασίας σε εκείνους που ήταν πρόθυμοι να συμμορφωθούν με τη λήψη ενός πειραματικού φαρμάκου, το οποίο έκτοτε αποδείχθηκε επικίνδυνο και αναποτελεσματικό, και σε εκείνους που τιμωρήθηκαν ή απολύθηκαν επειδή ήθελαν να λάβουν τις δικές τους αποφάσεις για την υγεία τους.
Έβαλε επίσης τους εργοδότες στη θέση να επιβλέπουν τις αποφάσεις για την υγεία, για τις οποίες συνήθως δεν είχαν καμία κατάρτιση.
Ο Shepherd ακολούθησε την εντολή αλλά, μια μέρα αργότερα, άρχισε να νιώθει έντονους πόνους στο στήθος. Πάνω από δύο εβδομάδες, οι πόνοι επιδεινώθηκαν μέχρι που έγιναν αφόρητοι, νιώθοντας σαν κάποιος να γονατίζει στο στήθος του. Τελικά μεταφέρθηκε στην καρδιακή μονάδα του νοσοκομείου Ashford με ασθενοφόρο, όπου οι καρδιολόγοι συνέδεσαν την περικαρδίτιδα του με το τρίτο εμβόλιο COVID.
Οι εργοδότες αντιμετώπισαν νομικούς κινδύνους καθώς οι πολιτειακές κυβερνήσεις ανέθεσαν την επιβολή της εντολής στους διευθυντές του χώρου εργασίας, απειλώντας τους με αυστηρές οικονομικές κυρώσεις για μη συμμόρφωση.
Αυτός ο διαχωρισμός στο χώρο εργασίας οδήγησε σε διάσπαση μεταξύ εκείνων που ήταν πρόθυμοι να συμμορφωθούν με ένα πειραματικό και πλέον αποδεδειγμένα επικίνδυνο και αναποτελεσματικό φάρμακο και εκείνων που αντιμετωπίζουν τιμωρία ή απόλυση επειδή επιθυμούν τον έλεγχο των αποφάσεων για την υγεία τους.
Τοποθέτησε επίσης τους εργοδότες στον άγνωστο ρόλο της επίβλεψης των επιλογών υγείας χωρίς την κατάλληλη εκπαίδευση.
ΠΗΓΗ >>
Global Reckoning Coming: Australian Court Rules Employers Who Mandated Covid Jabs Liable For Injuries
Employers who mandated their staff to take Covid-19 vaccines and boosters can be held liable for injuries caused by the experimental vaccines, according to a bombshell ruling by the South Australian Employment Tribunal.
The ruling means that employers can no longer claim they are protected from liability because they were complying with a lawful government directive.
A global reckoning is coming and the governments and employers whose cowardly vaccine mandates caused millions of deaths and injuries are going to be held accountable for their crimes against humanity.
LifeSite report: Youth support worker Daniel Shepherd secured a victory in his appeal against the state of South Australia, which initially denied his compensation claim for vaccine-induced pericarditis. This heart condition resulted from a mandated third dose of COVID-19 vaccine imposed by his employer, the Department of Child Protection (DCP).
While the DCP acknowledged that the vaccine caused the pericarditis, they argued that it did not stem from employment but rather from a lawful State Government vaccination directive. The tribunal disagreed, emphasizing that the injury arose from both the government’s vaccination mandate and the applicant’s employment.
According to the tribunal, employment doesn’t need to be the sole or most significant cause; it only needs to be a significant contributing factor to qualify as a work injury. This implies that employers can’t evade responsibility by shifting blame.
As a consequence, Shepherd is now incapacitated and unable to perform regular duties, reflecting a sadly familiar narrative in the Australian workforce subjected to stringent vaccine mandates. These mandates left many hesitant workers facing the tough choice between their health and their livelihood.
Shepherd had adverse reactions after his first two inoculations and was hesitant to take the risk of a third dose. However, his supervisor mandated the third jab within four months of the second as a condition of his employment.
Shepherd complied, but a day later began to experience severe chest pains. For two weeks, the pains got worse until eventually they became unbearable. He likened it to someone kneeling on his chest.
Ultimately, he was taken by ambulance to the Ashford Hospital cardiac unit where cardiologists told him that he had pericarditis, related to his third COVID jab.
It comes as no surprise that employers have been exposed to legal risks. State governments passed off enforcement of the mandates to managers in work places, threatening them with harsh financial penalties if they did not comply.
This had the effect of dividing the work place into those who were willing to comply with taking an experimental drug, which has since been shown to be dangerous and ineffective, and those who were punished or fired for wanting to make their own health decisions.
It also put employers into the position of overseeing health decisions, for which they usually had no training.
Shepherd followed the mandate but, a day later, started experiencing severe chest pains. Over two weeks, the pains worsened until they became unbearable, feeling like someone kneeling on his chest. He was eventually taken to Ashford Hospital’s cardiac unit by ambulance, where cardiologists linked his pericarditis to the third COVID jab.
Employers faced legal risks as state governments delegated mandate enforcement to workplace managers, threatening them with severe financial penalties for non-compliance.
This division in the workplace led to a split between those willing to comply with an experimental and now proven dangerous and ineffective drug and those facing punishment or dismissal for wanting control over their health decisions.
It also placed employers in the unfamiliar role of overseeing health choices without proper training.
Baxter Dmitry
Email: [email protected]